BIP Urzędu Gminy Lasowice Wielkie

From: Inicjatywa JawnoscTransparentnosc - im wiecej ofert tym uczciwasza konkurnecja <przydomowe-oczyszczalnie@samorzad.pl>
Sent: Tuesday, June 4, 2024 3:00 PM
To: adresat.urzad@samorzad.pl
Cc: dwnik@nik.gov.pl
Subject: Wniosek na mocy art 61 i 63 Konstytucji RP w związku z art. 241 KPA

 

Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego (dalej JST) - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1526.) 

 

Dane Podmiotu wnoszącego petycję znajdują się poniżej oraz w załączonym pliku sygnowanym kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 162, 1590)  oraz przepisów art. 4 ust. 5 Ustawy o petycjach ( tj. Dz.U. 2018 poz. 870)  

Data dostarczenia  zgodna z dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740) 

 

Adresatem Wniosku/Petycji* - jest Organ  ujawniony w komparycji - jednoznacznie identyfikowalny  za pośrednictwem adresu e-mail pod którym odebrano niniejszy wniosek/petycję. Rzeczony adres e-mail uzyskano z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu - co zgodnie z odnośnym przepisami bezpośrednio przypisuje rzeczony adres e-mail do odpowiadającego mu JST. 

 

W razie wątpliwości co do trybu jaki należy zastosować do naszego pisma - wnosimy o bezwzględne zastosowanie dyspozycji art. 222 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, 695) 

 

Preambuła Wniosku/Petycji*:

Przed wysłaniem niniejszego wniosku - Wnioskodawca dokonał analizy prawnej obszaru wypełniania zadań publicznych przez Gminy w związku z art 7 ust.  1 pkt 1 i 3 Ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym  (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 40, 572, 1463, 1688) 

Wszystko w kontekście Art. 74 Konstytucji RP 

1. Władze publiczne prowadzą politykę zapewniającą bezpieczeństwo

ekologiczne współczesnemu i przyszłym pokoleniom. 

2. Ochrona środowiska jest obowiązkiem władz publicznych.
3. Każdy ma prawo do informacji o stanie i ochronie środowiska.
4. Władze publiczne wspierają działania obywateli na rzecz ochrony i

poprawy stanu środowiska.

oraz art. 241 KPA. 

Punktem wyjścia analizy dokonanej przez wnioskodawcę był zapis art. 241 KPA: “Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.”

 

Oczywiście wszystko w kontekście art. 61 i 63 Konstytucji RP (…) "Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym, (…) etc” 

 

W związku z powyższym Wnioskodawca na stronach nik.gov.pl - odszukał  protokoły pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli, dot.  omawianego obszaru wypełniania zadań publicznych. 

W mniemaniu Wnioskodawcy wnioski jakie powziął NIK w tym obszarze są  niepokojące i wskazujące na mankamenty w Gminach w wypełnianiu zadań publicznych z tego obszaru. 

Jak powszechnie wiadomo - w zakresie sensu largo - za nadzór nad  procesem  odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów  - odpowiada Wójt/Burmistrz/Prezydent.

Kwestie te  reguluje Ustawa  z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 399.) oraz wyżej wzmiankowany art. 7 ust. Ustawy o samorządzie gminym, etc 

 

 

Ostatnie doniesienia medialne - dotyczące niebezpiecznych, "palących się”  składowisk odpadów - są dobitnym przykładem - jak ważka jest to tematyka nie tylko w skali MAKRO  ale także w skali loklanej. 

Widać dobitnie, że brak czujności i  szczegółowego nadzoru w tym obszarze może skutkować nawet konsekwencjami zdrowotnymi u Mieszkańców, a Podatnicy oczekują - że ich pieniądze wydatkowane w tym obszarze będą jak najbardziej racjonalnie - pożytkowane - zgodnie z aktualnym stanem prawnym.

W opinii wnioskodoawcy stan prawny jest jak najbardziej właściwy w tym obszarze, a jedynie - wdrażanie tego prawa - nie jest lege artis i powoduje ciągłe problemy. 

Dlatego uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej - wydaje się tak istotne w najbliższych latach. 

 

 

Zdaniem Wnioskodawcy społeczna kontrola - w tym obszarze powinna obejmować - także  obszar związany z przydomowymi oczyszczalniami, które, jeśli są przestarzałe i źle nadzorowane - powodują (w swojej skali) olbrzymie szkody środowiskowe, zanieczyszczenia gruntów,  a nawet zatrucia oparami - co skrzętnie w sposób notoryczny sygnalizują media. 

 

Od standardowych rozwiązań - zbiorników - tzw. szamb - lepszą, bardziej ekologiczną, bezpieczniejszą  i  tańszą w eksploatacji - alternatywą - wydają się przydomowe - ekologiczne, nowoczesne - bio oczyszczanie - tak popularne w gminach UE. 

 

 

Obecnie na rynku są już dostępne biologiczne oczyszczalnie ścieków charakteryzujące się  tym, że cały proces oczyszczania zachodzi w obrębie jednego urządzenia, składającego się z jednego lub kilku zbiorników. 

W procesie oczyszczania ścieków bierze udział osad czynny - biologiczne złoże w formie zawiesiny wspierające rozkład zanieczyszczeń. Oczyszczalnie biologiczne mają bardzo wysoką skuteczność oczyszczania ścieków, która dochodzi nawet do 99% i spełniają wszystkie wymagania Ministerstwa Środowiska dotyczące jakości ścieków oczyszczonych. 

 

Gros Jednostek Samorządu Terytorialnego w Europie i w Krajach Rozwiniętych - dofinansowuje takie oczyszczanie w ramach różnych programów, których celem sensu largo - jest Ochrona Środowiska w skali micro, uporządkowanie tego obszaru aktywności mieszkańców i ujednolicenie stosowanych rozwiązań. 

 

Dodatkowo odpowiedzi uzyskane przez nas z Gmin/Miast - na nasze petycje i wnioski w ciągu ostatnich 25 lat wskazują, że stan faktyczny w tym obszarze nie można określić jako lege artis. 

 

Analizując uzyskane odpowiedzi potwierdziliśmy, że tezy stawiane przez Najwyższą Izbę Kontroli dotyczące złego stanu faktycznego panującego w Gminach/Miastach w tym obszarze - są być może zbyt surowe ze strony NIK ale sensu largo - zgodne z rzeczywistością gdyż - jak wynika też z uzyskanych przez nas odpowiedzi w trybie ustawy o dostępie do inf. publicnzej -   gross Gmin nie spełniało  wymogów ustawowych dotyczących wypełniania zadań publicznych w tym obszarze.

 

Dlatego biorąc pod uwagę powyższe, oraz uzasadniony społecznie - interes pro publico bono, wnosimy: 

 

Osnowa Wniosku: 

 

• 1) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 - dalej czasem pod akronimem: uoddip) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej - czy w ciągu ostatnich dwóch lat Wójt/Burmistrz/Prezydent - prowadził analizę i planował wykonywanie kompleksowych i systematycznych działań zmierzających do wspierania gospodarstw domowych w zakresie stopniowej instalacji  biologicznych oczyszczalni ścieków charakteryzujące się  tym, że cały proces oczyszczania zachodzi w obrębie jednego urządzenia? 

 

• 2) Jeśli odpowiedź na rzeczne pytanie jest twierdząca, to czy z analizy tej wynika - potrzeba podjęcia działań w tym obszarze w interwale najbliższego roku? 

Podstawą odpowiedzi w tym przypadku może być art. 6 ust. 1 pkt 1 lit a uoddip - scilicet -  „(…)  Udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o: (…)  zamierzeniach działań władzy (…)” 

Zdaniem wnioskodawcy stopniowy proces wsparcia mieszkańców  w rozwiązania tego typu -  pomoże zaspokoić zbiorowe potrzeby wspólnoty loklanej w tej mierze i może spowodować, że negatywne oceny zawarte w cytowanych powyżej protokołach NIK.

Niewłaściwy nadzór, który sygnalizują Kontrolerzy NIK w przywołanych przez Wnioskodawcę protokołach - sprawowany przez   Wójtów/Burmistrzów/Prezydentów nad tym obszarem zadań własnych  -  zdaniem wnioskodawcy może naruszać art 7 ust.  1 pkt 1 i 3 Ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym  (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 40, 572, 1463, 1688), a co za tym idzie może dochodzić do niegospodarnego wydatkowania pieniędzy Podatników. 

 

Jeśli odpowiedź na pytanie z §1 jest twierdząca - na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit a (" Udostępnieniu podlega informacja (..)  w szczególności o: zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej”) Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 - dalej czasem pod akronimem: uoddip) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej:

• 3) Szacunkowo -  Ile sztuk przydomowych oczyszczalni  Gmina zamierza w interwale  najbliższego roku - dofinansować mieszkańcom w procesie wykonywania zadań własnych w tym obszarze oraz 
• 3.1) jaki jest przewidywany budżet - który z pieniędzy Podatników, gmina zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotowego zadania?

Oczywiście wszystko w ramach nakazanej przez Ustawodawcę aktywności dot. wyżej powołanych przepisów.  

 

• 4) Jeśli z odpowiedzi na powyższe pytania wynika przewidywana aktywność gminy w tym obszarze -  wnosimy o udzielnie informacji publicznej na podstawie wyżej powołanych przepisów - w przedmiocie - czy gmina posiada już jakąkolwiek dokumentację dotyczącą podjęcia konkretnych działań w tym obszarze? 

 

• 5) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) wnosimy o udzielnie informacji publicznej -   czy wzorem gmin i samorządu wyższego szczebla w województwie małopolskim  -  Gmina zamierza uczestniczyć wraz gospodarstwami domowymi w procesie instalacji kompostowników? 

W niektórych województwach gminy wspierają segregację odpadów w ramach procedur instalacji kompostowników na terenie gospodarstw domowych właściwych miejscowo dla gminy.  

 

• 6) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) wnosimy o udzielnie informacji publicznej - Czy gmina zamierza w ciągu najbliższego roku -  wspomagać mieszkańców w zakresie procedur dofinansowania i  partycypacji w kosztach jakie ponoszą gospodarstwa domowe w związku z instalacją zbiorników do gromadzenia deszczówki ? 

Notabene - wg. Informacji posiadanych przez Wnioskodawcę - w krajach UE - w Hiszpanii, Niemczech, Francji, Grecji - gros Jednostek Samorządu Terytorialnego - traktuje takie programy z największą atencją skupiając swoje działania na „pracy u podstaw” - a w naszym Kraju - tematyka jest praktycznie - śladowa - sic! 

W ostatnim czasie susza hydrologiczna występuje w obrębie prawie  wszystkich większych rzek na ternie Polski i ponad 30% powierzchni kraju charakteryzuje się wilgotnością gleby poniżej poziomu 40%. To powoduje mniejsze plony i stwarza stale zagrożenie powodzi - gdyż sucha gleba nie wchłania wody spowodowanej opadami w sposób wystarczający do prawidłowego obiegu, etc 

Zatem wnosimy o dokonane analizy w tym obszarze. 

 

• 7) Wnosimy o podanie danych kontaktowych Urzędnika, który w zakresie powierzonych mu zadań i wykonywanych kompetencji nadzoruje  wypełnianie zadań publicznych w związku z ewentualną optymalizacją stanu faktycznego dot. przydomowych oczyszczalni należących do gospodarstw domowych miejscowo właściwych dla terenu gminy    - scilicet:  (Imię i nazwisko, adres do korespondencji e-mail, tel. i stanowisko służbowe Urzędnika) 

Jeśli taki Urzędnik nie został wskazany wnosimy o podanie stosownych danych osoby, która - w empirii - operacyjnie zajmuje się tym obszarem działania Urzędu.

 

Aby ułatwić Decydentom bezproblemowe i szybkie przygotowanie odpowiedzi na wyżej przedłożone pytania - wnioskodawca pozwala sobie załączyć formularz w pliku excell -  w którym wystarczy tylko uzupełnić  odpowiednie rubryki. Taka forma pozwoli również dokonać analizy  odpowiedzi pod kątem dyspozycji art. 241 KPA. 

 

SZCZEGÓLNA WAŻKOŚĆ z punktu widzenia uzasadnionego interesu społecznego - pro publico bono: 

Zdaniem wnioskodawcy prawidłowo prowadzona dokumentacja w Urzędzie - dotycząca wydatkowania środków publicznych na określone w ramach wniosku zagadnienia - pozwala odpowiedzieć ad hoc na zadane pytania - bez konieczności nadmiernego przetwarzania danych będących w rejestrach urzędu. 

Jednakże - fakultatywnie - z ostrożności i dbałości o aspekt ex professo - Wnioskodawca odsyła do  ogólnodostępnych protokołów NIK dot. nieprawidłowości w omawianym obszarze - umotywował  wystarczająco -  jak SZCZEGÓLNIE ISTOTNE  z punktu widzenia uzasadnionego interesu społecznego -  pro publico bono i racjonalnego wydatkowania środków podatników - jest przygotowanie i udzielenie odpowiedzi. 

Zdaniem Wnioskodawcy takie uwypuklenia szczególnie istotnego interesu społecznego - pro publico bono - poprzez wzmiankowanie o ogólnodostępnych protokołach NIK z tego obszaru , a nawet zacytowanie niektórych tez tam zawartych - zaspokajają w pełni wymogi art. 3 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej ( t.j. Dz. U. 2022 poz. 902) - przy prawidłowo prowadzonej dokumentacji dane te powinny być ad hoc dostępne w Urzędzie –   jak wykazano w  oparciu powyższą analizę i stan faktyczny z niej wynikający.

 

 

II - Petycja Odrębna 

 

• 2) W trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 tj. z dnia 2018.05.10)  -  biorąc pod uwagę, iż dbałość o poufność, integralność, dostępność i autentyczność przetwarzanych danych w urzędzie  -  należy z pewnością do wartości wymagających szczególnej ochrony w imię dobra wspólnego, mieszczących się w zakresie zadań i kompetencji adresata petycji - wnosimy o: 

 

• 2.1) Wykonanie rekonesansu w obszarze związanym z potrzebą stopniowego udzielania wsparcia gospodarstwom domowym na terenie miejscowo właściwym dla gminy w zakresie stopniowej instalacji ekologicznych, nowoczesnych  przydomowych oczyszczalni ścieków - zgodnie z trendami panującymi w tej mierze na terenie samorządów UE.  

 

 

• 2.2)   Wnosimy o zapoznanie się Decydentów z  protokowani pokontrolnymi NIK z tego obszaru dostępnymi na stronach nik.gov.pl 

Wnioskodawca nie chce już cytować protokołów NIK,  z którymi się zapoznał - są one tak krytyczne dla Gmin, że ponownie ich przywoływanie - mogłoby być traktowane jako faux pass …. W naszym mniemaniu Decydenci sami - na bazie niniejszej petycji powinni wyszukać odnośne protokoły i wykonać rekonesans w tym zakresie i wydaje się to szczególnie istotne z punktu widzenia uzasadnionego interesu pro publico bono.  

 

PS: Dla uproszczenia i dążąc do mniejszego absorbowania czasu  Urzędników naszymi petycjami/wnioskami - prosimy/sugerujemy aby odpowiadać na niniejsze pismo w jednej przesyłce (pocztą e-mail)  oczywiście świadomi jesteśmy różnic w trybach a co za tym idzie zróżnicowanych terminów ustawowych, etc ale są już urzędy, które w jednym piśmie - nie czekając na upływ terminu 3 miesięcznego odpowiadają en-bloc na nasze pisma w jednej przesyłce. 

W naszym mniemaniu - nic nie stoi na przeszkodzie aby stosować taki modus operandi i tak upraszczać tryb udzielenia odpowiedzi. 

Tym bardziej, że odpowiedź na część dot. petycji  - może być dosłownie dwuzdaniowa -  nie oczekujemy kilkustronicowych analiz, chcemy tylko skłonić Decydentów do refleksji nad analizowanym przez nas obszarzem oraz do czytania protokół NIK -  co być może powoli zaoszczędzić pieniądze Podatników.  

Nawet jeśli ocena NIK- w cytowanych przez nas protokołach -  jest zbyt surowa - szczególnie do gmin wiejskich - to w naszym mniemaniu warto zapoznawać się z tymi protokołami - tym bardziej że są ogólnodostępne - i w przyjaznej formie publikowane na stronach nik.gov.pl   

  

 

Oczywiście ABY NASZA PETYCJA NIE BYŁA W ŻADNYM RAZIE ŁĄCZONA Z PÓŹNIEJSZYM trybem zamówienia  nie musimy dodawać, że jesteśmy przekonani, iż postępowanie będzie prowadzone z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji  w pełni jawnie i transparentnie. O wyborze ewentualnego oferenta będą decydować jedynie ściśle ustalone przez decydentów kryteria związane inter alia z aktualnym stanem prawnym, bezpieczeństwem oraz racjonalnym i oszczędnym wydatkowaniem środków publicznych w ramach zasad uczciwej i ostrej konkurencji. 

 

• 2.3) Aby zachować pełną jawność i transparentność działań - wnosimy o opublikowanie treści petycji na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego (Adresata)  - na podstawie art. 8 ust. 1 ww. Ustawy o petycjach   - co jest jednoznaczne z wyrażeniem zgody na publikację wszystkich danych. Chcemy działać w pełni jawnie i transparentnie. 

 

Petycja odrębna - dla ułatwienia i zmniejszenia biurokracji - została dołączona do niniejszego wniosku   - vide -  J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy - dostępne w sieci Internet.  - co jak wynika z cytowanego piśmiennictwa nie jest łączeniem trybów. 

 

• 3) Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku w trybie §7  Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania s. i wniosków. (Dz. U. z dnia 22 styczna 2002 r. Nr 5, poz. 46) -  na adres  przydomowe-oczyszczalnie@samorzad.pl
• 4) Wnosimy o to, aby odpowiedź w  przedmiocie powyższych pytań i petycji złożonych na mocy art. 63 Konstytucji RP - w związku z art.  241 KPA, została udzielona - zwrotnie na adres przydomowe-oczyszczalnie@samorzad.pl
• 5) Wniosek został sygnowany bezpiecznym, kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29)

 

Wnioskodawca: 

Osoba Prawna

Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna 

Prezes Zarządu - Adam Szulc 

1. Poligonowa 1

04-051 Warszawa

tel. 608-318-418 

nr KRS: 0001 007 117

www.gmina.pl  

 

 

Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05)  Imię i nazwisko osoby reprezentującej Podmiot wnoszący petycję ujawnione jest powyżej  

Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww. Ustawy -  petycja niniejsza została złożona za pomocą środków komunikacji elektronicznej, sygnowana podpisem elektronicznym (który ujawnia dodatkowe dane), a adres ujawniony expressis verbis w petycji jest wskazanym zwrotnym adresem e-mail.

 

 

Zwyczajowy komentarz do Wniosku:

 

Adresat jest jednoznacznie identyfikowany - na podstawie - unikalnego adresu e-mail opublikowanego w Biuletynie Informacji Publicznej Jednostki i przypisanego do odnośnego Organu.

Rzeczony adres e-mail - zgodnie z dyspozycją art. 1 i 8 ustawy o dostępie do informacji publicznej - stanowiąc informację pewną i potwierdzoną - jednoznacznie oznacza adresata petycji/wniosku. (Oznaczenie adresata petycji/wniosku) 

Pomimo, iż w rzeczonym wniosku powołujemy się na art. 241 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , 2052)   -  w naszym mniemaniu - nie oznacza to, że Urząd powinien rozpatrywać niniejsze wnioski w trybie KPA  - należy w tym przypadku zawsze stosować art. 222 KPA. 

Zatem pomimo formy zewnętrznej - Decydenci mogą/powinni dokonać własnej interpretacji  - zgodnie z brzmieniem art. 222 KPA.

W opinii Wnioskodawcy Urząd powinien w zależności od dokonanej interpretacji treści pisma  - procedować nasze wnioski  -  ad exemplum w trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05)  lub odpowiednio Ustawy o dostępie do informacji publicznej (wynika to zazwyczaj z jego treści i powołanych podstaw prawnych) - lub stosować art. 222KPA 

Zatem - wg. Wnioskodawcy niniejszy wniosek może być jedynie fakultatywnie rozpatrywany - jako optymalizacyjny w związku z art. 241 KPA. 

W naszych wnioskach/petycjach  często powołujemy sie na  wzmiankowany art. 241 KPA - scilicet: "Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.” - w sensie możliwości otwarcia procedury sanacyjnej. 

Reasumując -   każdy Podmiot mający styczność z Urzędem - ma prawo i obowiązek - usprawniać struktury administracji samorządowej i każdy Podmiot bez wyjątku ma obowiązek walczyć o lepszą przyszłość dla Polski. 

 

Dbając o jawność i transparentność swoich działań - Wnioskodawca może publikować część odpowiedzi uzyskanych na mocy art 61 i 63 Konstytucji RP - w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - na stronach www.szulc-euphenics.com oraz www.gmina.pl 

 

 

Nazwa Wnioskodawca/Petycjodawca - jest dla uproszczenia stosowna jako synonim nazwy “Podmiot Wnoszący Petycję” - w rozumieniu art. 4 ust. 4 Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) 

 

Pozwalamy sobie również przypomnieć, że  ipso iure art. 2 ust. 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej “ (…) Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.

 

Wnioskodawca   - pro forma podpisał - niniejszy wniosek -  bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym  (w załączeniu stosowne pliki) - choć według aktualnego orzecznictwa brak podpisu elektronicznego nie powoduje bezprzedmiotowości wniosku, stosownie do orzeczenia: Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie I OSK 1277/08.  Podkreślamy jednocześnie, iż przedmiotowy wniosek traktujemy jako próbę usprawnienia organizacji działania Jednostek Administracji Publicznej  - w celu lepszego zaspokajania potrzeb ludności. Do wniosku dołączono plik podpisany bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zawiera on taką samą treść, jak ta która znajduje się w niniejszej wiadomości e-mail.  Weryfikacja podpisu i odczytanie pliku wymaga posiadania oprogramowania, które bez ponoszenia opłat, można uzyskać na stronach WWW podmiotów - zgodnie z ustawą, świadczących usługi certyfikacyjne. 

 

Celem naszych wniosków jest - sensu largo - usprawnienie, naprawa - na miarę istniejących możliwości - funkcjonowania struktur Administracji Publicznej - głownie w Gminach/Miastach  - gdzie jak wynika z naszych wniosków - stan faktyczny wymaga wszczęcia procedur sanacyjnych. 

 

W Jednostkach Centralnych  - stan faktyczny jest o wiele lepszy.  

 

Zwracamy uwagę, że Ustawodawca do tego stopnia stara się - poszerzyć spektrum możliwości porównywania cen i wyboru różnych opcji rynkowych oraz przeciwdziałać korupcji w Administracji Publicznej - że nakazał w §6 ust. 2 pkt. 2 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, (…) (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2011 r.) -  archiwizowanie, również wszystkich niezamówionych ofert, a co dopiero petycji i wniosków optymalizacyjnych. Cieszy nas ten fakt niemiernie, przyczyni się z pewnością do większej rozwagi w wydatkowaniu środków publicznych. 

Duża ilość powoływanych przepisów prawa w przedmiotowym wniosku, wiąże się z tym, że chcemy uniknąć wyjaśniania intencji i podstaw prawnych w rozmowach telefonicznych - co rzadko, ale jednak, ciągle ma miejsce w przypadku nielicznych JST.

Jeżeli JST nie zgadza się z powołanymi przepisami prawa, prosimy aby zastosowano podstawy prawne akceptowane przez JST.

Dobro Petenta i jawność życia publicznego jest naszym nadrzędnym celem, dlatego staramy się również upowszechniać zapisy Ustawowe dotyczące Wnioskowania. Kwestie te Ustawodawca podkreślił i uregulował w art. 63 Konstytucji RP: "Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w związku z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej." oraz w art. 54 ust. 1 Konstytucji RP "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji."

 

Pamiętajmy również o przepisach zawartych inter alia: w art. 225 KPA: "§ 1. Nikt nie może być narażony na jakikolwiek uszczerbek lub zarzut z powodu złożenia skargi lub wniosku albo z powodu dostarczenia materiału do publikacji o znamionach skargi lub wniosku, jeżeli działał w granicach prawem dozwolonych. § 2. Organy państwowe, organy jednostek samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe oraz organy organizacji społecznych są obowiązane przeciwdziałać hamowaniu krytyki i innym działaniom ograniczającym prawo do składania skarg i wniosków lub dostarczania informacji - do publikacji - o znamionach skargi lub wniosku.”

Jeśli do przedmiotowego wniosku dołączono petycję - należy uznać, że Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach ( tj. Dz.U. 2018 poz. 870)  -  osobą reprezentująca Podmiot wnoszący petycję - jest Prezes Zarządu wskazany w stopce 

*Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww. Ustawy - petycja niniejsza została złożona za pomocą środków komunikacji elektronicznej - a wskazanym zwrotnym adresem poczty elektronicznej jest skrzynka poczty elektronicznej Adresata ujawniona w BIP i z BIP pozyskana przez wnioskodawcę/petycjodawcę, etc 

Adresatem Petycji - jest Organ ujawniony w komparycji.

Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego (dalej JST)  - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnym

Eksperci NIK piszą: "Niewielka liczba składanych wniosków o udzielenie informacji publicznej, liczba skarg złożonych do WSA, jak również liczba pozwów złożonych do sądów rejonowych, świadczyć może o braku zainteresowania w egzekwowaniu powszechnego prawa do informacji publicznej. Z drugiej strony, realizację tego prawa utrudniają podmioty zobowiązane do pełnej przejrzystości swojego działania, poprzez nieudostępnianie wymaganej informacji publicznej" [Protokół pokontrolny dostępny w sieci Internet: LBY-4101-09/2010]. Mamy nadzieję, zmienić powyższą ocenę, być może nasz wniosek choć w niewielkim stopniu – przyczyni się do zwiększenia tych wskaźników.

 

Postulujemy, ABY NASZA PETYCJA NIE BYŁA W ŻADNYM RAZIE ŁĄCZONA Z PÓŹNIEJSZYM jakimkolwiek trybem zamówienia  nie musimy dodawać, że mamy nadzieję, iż wszelkie postępowania będą  prowadzone z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji - i o wyborze oferenta będą decydować jedynie ustalone przez decydentów kryteria związane inter alia z parametrami ofert oraz ceną. 

 

Oczywiście - wszelkie ewentualne postępowania - ogłoszone przez Jednostkę Administracji Publicznej - będące następstwem niniejszego wniosku - należy przeprowadzić zgodnie z rygorystycznymi zasadami wydatkowania środków publicznych -  z uwzględnieniem stosowania zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości i transparentności -  zatem w pełni lege artis. 

Ponownie sygnalizujemy, że do wniosku dołączono plik podpisany  kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  Weryfikacja podpisu i odczytanie pliku wymaga posiadania oprogramowania, które bez ponoszenia opłat, można uzyskać na stronach WWW podmiotów - zgodnie z ustawą, świadczących usługi certyfikacyjne. 

Oprócz dokumentu sygnowanego podpisem elektronicznym w formacie  pdf - dodatkowo - dla ułatwienia dekretacji u Adresata - wnioskodawca mógł dodać -  pro forma niesygnowany dokument w formacie docx. Oba dokumenty  są  zgodne z kontentem powyższej wiadomości e-mail.